http://www.phaseone.com/Content/p1digitalbacks/P65plus/Introduction.aspx

et au portefeuille!

Combien ce petit bestiau? Je m'attends au pire...

en général, le mpix vaut 1000 euros chez phaseone...

faut pas s'attendre à moins de 50 000 ....

60 MPix... C'est pas un peu bcp ???

A-t-on déjà fait un comparatif argentique/numérique ? Combien faut-il de pixels pour une définition équivalente à l'argentique (qui, je suppose reste "virtuellement" la référence) ???

Et puis, faut avoir un moyen d'impression qui puisse suivre... Pas avec un HP à jet d'encre que ça va le faire...

le comparo se situerait autour de 25mpix...

toutefois, le numérique a une force de définition incroyablement plus importante que l'argentique! un dégradé sur métal a 65mpix est parfait... pas mal a 30mpix, et le + souvent difficile en ekta...ou bon ou mauvais; alors qu'un fichier raw se rattrape....

Euh.....
Ca vaudrait un sujet complet rien que pour ça.

Le nombre de pixels est tout relatif...

1/ Il faut voir sur quelle surface. De nouveau, ici on ne peut pas comparer avec un 24x36 qu'il soit argentique ou numérique, car c'est du moyen format.

2/ Ensuite, il faut voir combien de bits par pixels. On peut mettre autant de pixels qu'on veut, si les pixels sont en 24 bits, la photographie d'une charte de gris donnera au maximum 256 niveaux. Donc, le dégradé sera à chier, quel que soit le nombre de pixels sur lequel on le tire. Par comparaison, en argentique, il n'y a pas de seuil dans les couleurs. On a une limitation dans la dynamique de l'image, mais c'est également le cas en numérique (et un négatif a une plus haute dynamique qu'un Ekta ou que le papier sur lequel il sera fiinalement tiré).
Pour être plus ou moins complet, je dois ajouter que même si l'appareil est utilisé dans un mode où il conserve un nb de bits/pixel élevé, la plupart du temps, cette information est perdue lorsque on visualise les images sur écran.

3/ Les capteurs ne sont pas tous les mêmes. Visualisez une image d'un compact bon marché à 100% sur votre PC et vous allez voir des tâches baveuses comme si l'image avait été extrapolée d'un nombre de pixels 16 à 64 fois plus petit. Je prends mon Nikon, l'image est nette au niveau du pixel.

4/ Ca ne sert à rien d'avoir un appareil qui a une résolution de 200 lignes/mm si on colle dessus un objectif qui a une résolution de 50 lignes/mm (ce qui est une autre partie de l'explication du phénoméne décrit dans mon exemple au point 3/).

5/ C'est également vrai pour l'imprimante : le nombre de pixels de l'appareil n'a qu'une seule incidence : le format exploitable de l'agrandissement final. Si vous ne tirez jamais que des 10x15, ça ne sert à rien d'avoir un 10 Mpixels !! Sachant que l'imprimante disponible chez votre photographe (ou le labo) a une résolution fixe. Et que la technologie utilisée, pour autant que je sache est.... le tirage par contact sur un écran LCD !


Donc, pour répondre à la question de Grammoux, il n'y a pas de réponse absolue. On ne peut donner de réponse que pour des matériels donnés (et encore, dans des cas d'utilisation donnés également).


Edit: Pour donner une réponse, qui ne tiendrait compte que de la définition (ça répond donc à la question, mais c'est une "mauvaise" question) :
- un péloche couleur 100 ISO de bonne qualité et développée dans une chimie de bonne qualité fait environ 200 lignes/mm ;
- le capteur du Nikon D70 fait 125 lignes/mm.

Mais comme le capteur du Nikon fait 16mm x 24mm, la résolution équivalente au 24x36 est évidemment inférieure (lignes 1.5 fois plus grosses --> 83.33 lignes/mm).

Question subsidiaire : combien de lignes/mm fait votre objectif ?
(ps: je parle de lignes/mm, mais généralement, les photographes parlent de "paires de lignes", donc si vous avez des chiffres, vérifiez si vous ne devez pas multiplier par deux).

A savoir : j'ai voulu faire le calcul correspondant entre le capteur de l'appareil présenté dans ce sujet avec une péloche moyen format.

Problème : les specs techniques sont farfelues.
Le capteur est annoncé pour 8984x6732 pixels et 59.5x40.4mm. Le pixel est annoncé comme étant carré.
Hors, le rapport des deux dimensions n'est pas le même dans les deux cas...

Bref, on va dire que le capteur fait 150 lignes/mm (j'ai pris la longueur, qui est défavorable au calcul, mais qui semble le plus logique/probable/réaliste des deux).

On ne va pas chipoter avec le 0.5 mm de différence sur la longueur pour un 60x45 (mais il manque un bout d'image ; ou alors, la largeur du capteur est de 44.0 mm et on retombe à peu près sur des pixels carrés).

Il va sans dire que ce chiffre de 150 lignes n'est pas à comparer aux 125 du Nikon (sinon, ce n'est plus une comparaison argentique vs numérique, mais moyen format vs petit format), mais aux 200 de la pellicule qu'on mettrait dans un moyen format 645 argentique.

Merci pour ces diverses explications








Et,au fait, c'est quoi le mieux

Grammoux a écrit:

Et,au fait, c'est quoi le mieux

Une chambre technique 20x30 chargée en Ekta


Le numérique a un sacré paquet d'avantages sur l'argentique...
La possibilité de voir directement le résultat et de recommencer si ça a foiré.
Généralement pas le syndrome idiot du "je ne fais pas ça, il ne me reste que trois photos sur mon film".
La prévisualisation avant de faire tirer des photos (encore que, il y a des gens qui ne font plus de tirages du tout), donc plus économique. Ou alors, pour le même prix, moins de photos, mais de plus grandes dimensions.
Possibilités de retouches/repiques plus ou moins évoluées et/ou plus ou moins automatiques sans devoir passer par un scan.
Etc....

Quand on compare un tirage 20x30 réalisé en numérique (sur base d'un reflex 6 Mpx) avec son petit frère réalisé en argentique, on voit la différence si on se colle l'oeil dessus, mais pour un usage "normal", le béotien ne remarquera rien. Selon les règlages de la tireuse, on a même parfois l'impression que les couleurs "claquent" plus en numérique.

Donc, je ne sais pas avec quoi tu fais tes photos actuellement, mais si tu penses à un reflex, le numérique est intéressant.

En compacts, je serais plus prudent, car les systèmes d'exposition sont loin d'être aussi pointus, et les approximations des appareils seront rattrapées par la tireuse au labo (merci la dynamique du négatif couleur), ce qui n'est pas toujours possible sur l'ordinateur avec le résultat donné par un compact numérique.

Viking a écrit:

Donc, je ne sais pas avec quoi tu fais tes photos actuellement, mais si tu penses à un reflex, le numérique est intéressant.

Nikon D70s depuis 2-3 ans...

Ne change rien
Enfin, éventuellement l'objectif (faut pas mettre un cul de bouteille sur un bel appareil comme ça).
Et l'oeillet de protection, probablement perdu, comme tout le monde

Viking a écrit:

Et l'oeillet de protection, probablement perdu, si t'as pas d'allure

Viking a écrit:

Grammoux a écrit:

Et,au fait, c'est quoi le mieux

Une chambre technique 20x30 chargée en Ekta

une chambre tire du 20x25 ....

Il a demandé c'est quoi le mieux et je t'assure qu'une 20x30 est nettement mieux qu'une 20x25

joe a écrit:

en général, le mpix vaut 1000 euros chez phaseone...

faut pas s'attendre à moins de 50 000 ....

Bah 250 € dans 3/4 ans

Viking a écrit:

Il a demandé c'est quoi le mieux et je t'assure qu'une 20x30 est nettement mieux qu'une 20x25

j'ai trouvé le boulet du jour!

par contre y'a pas le smiley fragg ' ..........

C'était de l'humour.....
Ca fait 20 ans que je n'ai plus tripoté de chambre (et je n'en suis certainement plus capable) et c'était une de plus petit format que ça. Bref, une 20x30 n'existe pas, nous sommes d'accord. Elle est donc forcément mieux qu'une 20x25. CQFD !

C'était juste pour taquiner le Gramm. S'il y a un truc qui n'est pas du tout pertinent dans cette discussion, c'est bien ça.

2 smileys boulet en place

ca va viking, je déconnais....

je ne suis rentré assez dans les détails au départ de ce post, honte à moi, mais je sors de 10 ans de vieille techno au sujet du numérique...

Et, au moment ou les dos numériques hdr sont passés a une définition de 6,3 microns, et + ou - 25mpix, on a enfin eu des clichés qui valaient le format 4x5 " ... (c'est ce genre de chambre que tu as du utiliser)

Depuis, la poussée du nombre de pixels, a juste permis d'aller plus loin dans l'image, car c'est ça la vraie force du dos numérique !

Avant, on faisait son pola, on shootait, et on priait en attendant le retour du labo...

Aujourd'hui, on shoote, on valide avec le client, et on va plus loin dans la recherche de l'image.... avoir 60 mpix permet de sortir les bonnes couleurs, travailler de façon optimale sur tout ce qui est food, déco....

maintenant, qu'un compact à l'optique foireuse fasse 12mpix, c'est ridicule!

Bref, on pourrait discuter des heures, mais moi, je suis préssé d'etre invité pour essayer ce truc!